Sąd: pozew zbiorowy ws. reformy OFE dopuszczalny prawnie

5 marca 2015 wróć do listy aktualności »

Pro­ku­ra­to­ria Ge­ne­ral­na Skar­bu Pań­stwa oraz po­zo­sta­li po­zwa­ni mogą za­ża­lić się na tę de­cy­zję do Sądu Ape­la­cyj­ne­go w War­sza­wie. Radca Pro­ku­ra­to­rii Mi­ko­łaj Wild nie chciał prze­są­dzić, czy się od­wo­ła. Dodał jed­nak, że nie zmie­nia sta­no­wi­ska, że pozew jest nie­do­pusz­czal­ny praw­nie.

Zda­niem 52 osób, które przy­stą­pi­ły do pozwu, rzą­do­wa re­for­ma OFE do­pro­wa­dzi­ła do wy­własz­cze­nia oby­wa­te­li. Pozew wy­cho­dzi z za­ło­że­nia, że Otwar­te Fun­du­sze Eme­ry­tal­ne dys­po­no­wa­ły pry­wat­ny­mi środ­ka­mi oby­wa­te­li na za­sa­dzie po­wier­nic­twa. "Skoro udzia­ły umo­rzo­no i środ­ki prze­ka­za­no do ZUS, to na­szym zda­niem do­szło do na­ru­sze­nia kon­sty­tu­cyj­ne­go prawa wła­sno­ści" - mówił peł­no­moc­nik po­wo­dów mec. Paweł Ko­wal­czyk. Wy­własz­cze­nie na cele fi­skal­ne pań­stwa nie jest w Pol­sce moż­li­we - dodał.

"Rosz­cze­nie do­ty­czy usta­le­nia nie­waż­no­ści dwóch czyn­no­ści praw­nych: umo­rze­nia jed­no­stek i prze­nie­sie­nia środ­ków na ra­chun­ki w ZUS. Po­nad­to żą­da­my usta­le­nia od­po­wie­dzial­no­ści od­szko­do­waw­czej Skar­bu Pań­stwa w związ­ku z wy­ko­na­niem tych czyn­no­ści" - mówił mec. Ko­wal­czyk. Prze­są­dze­nie tego przez SO umoż­li­wi­ło­by do­cho­dze­nie kon­kret­nych kwot od­szko­do­wań w od­dziel­nych pro­ce­sach przez każ­de­go z po­wo­dów - już in­dy­wi­du­al­nie.

Ad­wo­kat dodał, że ZUS był tylko be­ne­fi­cjen­tem, a nie spraw­cą szko­dy po­wo­dów. Wy­ja­śniał, że po­zwa­no ZUS oraz kilka to­wa­rzystw eme­ry­tal­nych, gdyż dzia­ła­nia tych pod­mio­tów były ko­niecz­ne do umo­rze­nia jed­no­stek i prze­nie­sie­nia środ­ków przy­szłych eme­ry­tów.

Po­zwa­ni wno­si­li, by pozew zbio­ro­wy sąd od­rzu­cił. Wska­zy­wa­li, że zgod­nie z usta­wą o do­cho­dze­niu rosz­czeń w po­stę­po­wa­niu gru­po­wym, w tym try­bie do­cho­dzo­ne mogą być rosz­cze­nia jed­ne­go ro­dza­ju - co naj­mniej 10 osób - opar­te na tej samej lub ta­kiej samej pod­sta­wie fak­tycz­nej.

"W na­szej oce­nie ele­men­tem jed­na­ko­wej pod­sta­wy musi być też jed­no­li­ty prze­ciw­nik pro­ce­so­wy" - mówił Mi­ko­łaj Wild z Pro­ku­ra­to­rii Ge­ne­ral­nej. Tym­cza­sem, jak wska­zu­ją po­zwa­ni, po­szcze­gól­ne osoby z grupy miały środ­ki w róż­nych fun­du­szach eme­ry­tal­nych.

Sąd uznał, że pozew jest do­pusz­czal­ny, bo pod­sta­wa fak­tycz­na rosz­czeń jest toż­sa­ma i "jed­no­ro­dza­jo­wa". Jak uza­sad­niał sę­dzia Grze­gorz Ty­liń­ski, sąd uznał, że mimo od­mien­nej pod­sta­wy od­po­wie­dzial­no­ści po­zwa­nych ku­mu­la­cja rosz­czeń jest do­pusz­czal­na.

We­dług sądu w tej spra­wie można mówić o rosz­cze­niu kon­su­menc­kim, bo po­wo­do­wie za­wie­ra­li ob­li­ga­to­ryj­ne umowy. "Był to przy­mus, ina­czej by­ło­by lo­so­wa­nie" - dodał sę­dzia.

Sąd wstrzy­ma się z dal­szy­mi czyn­no­ścia­mi do czasu upra­wo­moc­nie­nia się po­sta­no­wie­nia o do­pusz­cze­niu pozwu, skoro po­zwa­ni mogą się od­wo­łać. Pozew wnosi m.​in. o skie­ro­wa­nie przez sąd py­ta­nia praw­ne­go do Try­bu­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go w spra­wie re­for­my OFE.

Wild po­wie­dział, że de­cy­zja o za­skar­że­niu śro­do­wej de­cy­zji za­pad­nie po uzy­ska­niu jej pi­sem­ne­go uza­sad­nie­nia.

"To bar­dzo dobra wia­do­mość, choć za­pew­ne bę­dzie za­ża­le­nie" - sko­men­to­wał mec. Ko­wal­czyk. Dodał, że do pozwu mogą do­łą­czyć się inne osoby.

"Je­stem za­do­wo­lo­na, choć to do­pie­ro pierw­szy krok" - po­wie­dzia­ła dzien­ni­ka­rzom jedna z po­wó­dek, pani Iza­be­la.

Efek­tem usta­wy o zmia­nach w sys­te­mie eme­ry­tal­nym, która (z pew­ny­mi wy­jąt­ka­mi) we­szła w życie 1 lu­te­go 2014 r., było m.​in. prze­nie­sie­nie ponad po­ło­wy eme­ry­tal­nych skła­dek Po­la­ków z OFE do ZUS. Ak­ty­wa te były warte ok. 153,15 mld zł. Fun­du­sze prze­ka­za­ły do ZUS ak­ty­wa o war­to­ści od­po­wia­da­ją­cej sumie umo­rzo­nych jed­no­stek roz­ra­chun­ko­wych.

W Try­bu­na­le Kon­sty­tu­cyj­nym na roz­pa­trze­nie ocze­ku­je wnio­sek pre­zy­den­ta Bro­ni­sła­wa Ko­mo­row­skie­go, który pod­pi­sał re­for­mę, ale za­kwe­stio­no­wał m.​in. zakaz in­we­sto­wa­nia w ob­li­ga­cje, nakaz in­we­sto­wa­nia w akcje i zakaz re­kla­my OFE. TK po­łą­czył ten wnio­sek ze skar­gą Rzecz­nik Praw Oby­wa­tel­skich. Irena Li­po­wicz za­rzu­ci­ła prze­pi­som na­ru­sze­nie zasad za­ufa­nia oby­wa­te­li do pań­stwa oraz nie­dzia­ła­nia prawa wstecz. TK nie wy­zna­czył jesz­cze ter­mi­nu roz­pra­wy.

źródło: onet.biznes

aktualizacja (RP) 05.03.2015